El verano pasado, la Sociedad de Ayuda Legal revelado que el fiscal de distrito de Staten Island, Michael McMahon, había utilizado la controvertida tecnología de reconocimiento facial, Clearview AI, en neoyorquinos desprevenidos.

Clearview AI es utilizado principalmente por las fuerzas del orden para hacer coincidir fotos de sospechosos desconocidos con imágenes en línea. Clearview ha recibido intensas críticas por infringir la privacidad básica y los derechos civiles al recopilar y almacenar datos sobre personas sin su conocimiento o consentimiento.

Nuevos documentos, obtenidos por Legal Aid a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIL, por sus siglas en inglés), muestran que la oficina de McMahon pagó por el software de reconocimiento facial mediante el Programa federal de distribución equitativa (FESP, por sus siglas en inglés), un programa de confiscación de activos a gran escala que permite a los municipios locales acceder a un fondo compartido de fondos, a cambio de cooperar con las investigaciones federales, según lo informado por El intercepto.

Los programas de decomiso de activos han sido objeto de escrutinio por socavar los derechos constitucionales básicos. Las casas, el dinero y las propiedades a menudo se incautan sin el debido proceso y por mera sospecha. La práctica incentiva la “vigilancia con fines de lucro” y tiene consecuencias devastadoras para las comunidades que ya tienen un exceso de vigilancia. FESP es particularmente problemático porque permite a los organismos encargados de hacer cumplir la ley eludir las restricciones locales de decomiso de activos.

Esencialmente, el fiscal de distrito del condado de Richmond (RCDA, por sus siglas en inglés) está utilizando propiedades y dinero tomado de las comunidades, con poco o ningún debido proceso, para financiar la vigilancia de esas mismas comunidades.

“Las agencias gubernamentales y de aplicación de la ley tienen un historial comprobado de ocultar el uso del reconocimiento facial y utilizarlo contra el público, sin supervisión ni regulación alguna”, dijo Diane Akerman, abogada del personal de la Unidad de Análisis Forense Digital en la Sociedad de Ayuda Legal. “La revelación de que los fondos utilizados para acceder al servicio Clearview AI se derivaron de propiedad obtenida sin el debido proceso, de las mismas personas que corren mayor riesgo de sufrir las devastadoras consecuencias de sus fallas, es casi distópica”.

“Aunque sus propias pautas requerían una auditoría regular del uso de Clearview AI, no se tomaron tales medidas”, continuó. “La falta de supervisión, y la RCDA para interactuar de manera transparente con el público, es una prueba más de que no se puede confiar en las agencias gubernamentales y de aplicación de la ley con esta tecnología altamente invasiva”.