Después de los disturbios en las “Tumbas” (la Casa de Detención de Manhattan, que un tribunal describió como “una fortaleza en el caos”), PRP inició un programa de litigios, consolidado en Benjamin, que cuestionó una amplia gama de condiciones y prácticas inhumanas en el sistema penitenciario de la ciudad de Nueva York. Este litigio resultó en el cierre de las Tumbas y, posteriormente, en el cierre o la renovación completa de varias unidades penitenciarias modulares adquiridas apresuradamente durante la epidemia de encarcelamiento de la década de 1980. También dio lugar a decretos de consentimiento históricos que establecieron las normas actuales para muchos aspectos de la vida en prisión, como la vestimenta, la lavandería, las visitas familiares, el acceso a abogados, los procedimientos de restricción, el servicio de comidas, la clasificación, el debido proceso en los procedimientos disciplinarios y el hacinamiento.

Muchos de los decretos fueron derogados en 2001 en virtud de la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios de 1996, una ley federal destinada a desalentar e incluso impedir que las personas encarceladas solicitaran protección judicial y la reparación de sus derechos. La PLRA fue confirmada frente a las impugnaciones constitucionales de la PRP en el caso Benjamin, pero la PRP obtuvo un éxito considerable en litigios en otros casos al obtener interpretaciones favorables de la ley que mitigaron sus desastrosos efectos.

Los demandantes procedieron a audiencias sobre los asuntos no rescindidos y obtuvieron sentencias que encontraron violaciones continuas en las áreas de visitas de abogados, prácticas de restricción y varios aspectos de las condiciones ambientales (iluminación, ruido, ventilación, calor y frío excesivos, saneamiento, condiciones de la clínica médica), que fueron casi en su totalidad confirmadas en apelación.

Se creó un monitor independiente, la Oficina de Consultores de Cumplimiento, y PRP continúa haciendo cumplir las órdenes relacionadas con el saneamiento, la ventilación, la iluminación y la seguridad contra incendios, áreas que continúan presentando graves riesgos para la salud y la seguridad de las personas detenidas.

Las decisiones informadas son demasiado numerosas para enumerarlas todas, pero incluyen:

• Benjamín contra Malcolm, 803 F.2d 46 (2d Cir. 1986) (afirmando la entrada de una orden judicial preliminar, a pesar de las objeciones de la Undécima Enmienda, que requería que los funcionarios de prisiones del estado de Nueva York aceptaran bajo su custodia a individuos “listos para el estado” a fin de aliviar el hacinamiento en las instalaciones del DOC);
• Benjamin contra Sielaff, 752 F.Supp. 140 (SDNY 1990) (en el que se declara a la Ciudad en desacato por desobedecer la orden relativa al alojamiento de los detenidos recién admitidos).
• Benjamín contra Malcolm, 156 FRD 561 (SDNY 1994) (declarando a la Ciudad en desacato por desobedecer la orden relativa al servicio de comida en la cárcel).
• Benjamin contra Jacobson, 124 F.3d 162 (2d Cir. 1997) (confirmando la constitucionalidad de la disposición de terminación de la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios pero revocando la orden que anulaba los decretos de consentimiento), anulado, confirmado en parte y revocado en parte, 172 F.3d 144 (2d Cir. 1999) (en banc) (afirmando la constitucionalidad del estatuto, pero sosteniendo “que se debe brindar a los demandantes la oportunidad de demostrar que, bajo los criterios de la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios, se justifica la continuación del alivio prospectivo”);
• Benjamin contra Kerik, 1998 WL 799161 (SDNY 13 de noviembre de 1998) (encuentra condiciones de seguridad contra incendios inconstitucionales en varias cárceles).
• Benjamin contra Fraser, 264 F.3d 175 (2d Cir. 2001) (afirmando la entrada del Tribunal de Distrito de la medida cautelar prospectiva, y sosteniendo que al desafiar las regulaciones que afectan negativamente el derecho de los detenidos preventivos bajo la Sexta Enmienda a un abogado al impedir las visitas de abogados, los detenidos preventivos no estaban obligados a demostrar un daño real); Benjamin v. Fraser, 343 F.3d 35 (2d Cir. 2003) (sosteniendo, entre otras cosas, que la ventilación e iluminación inadecuadas y la exposición a temperaturas extremas en las cárceles de la ciudad violaban los derechos de los detenidos al debido proceso a condiciones de prisión seguras, lo que justificaba la continuación de la medida cautelar prospectiva);
• Benjamin contra Fraser, 2002 WL 31845111 (SDNY 6 de diciembre de 2002) (declarando a la Ciudad en desacato por desobediencia a la orden relativa a prácticas de restricción).
• Benjamin contra Fraser, 343 F.3d 35 (2d Cir. 2003), afirmando en parte, anulando y remitiendo en parte 161 F.Supp.2d 151 (SDNY 2001) y 156 F.Supp.2d 333 (SDNY 2001) (en su mayoría afirmando las conclusiones de condiciones ambientales inconstitucionales).
• Benjamin contra Horn, 353 Fed. App'x. 473 (2d Cir. 2009) (orden sumaria) (que sostiene que el Tribunal de Distrito abusó de su discreción al denegar el descubrimiento y la audiencia probatoria en respuesta a una moción de terminación bajo la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios);
• Benjamin contra Schriro, 370 F. App'x 168 (2d Cir. 2010) (afirma la entrada de órdenes correctivas de 2001 relativas a “la evaluación, reparación, mantenimiento y monitoreo de los sistemas de ventilación en las cárceles de la ciudad de Nueva York”) (orden sumaria).